河南地区：纯碱市场多在原位徘徊 整体行情未有明显调整

依法行政是依法治国的基本内容和重要组成部分，是依法治国的关键，是实施依法治国方略和建设社会主义法治国家对行政机关提出的新要求。

例如，要求未出资股东按照章程出资的权利、撤销股东会违法决议的权利。笔者认为，法人本质仍然应该以拟制说为正解。

窃以为，这其中一大障碍就是，理论上对于法人本质存在广泛的争论[7]。[5] 还有徐海燕《英美代理法研究》（2000年7月版）一书第19页。但此时的股东一者准备让公司破产，不愿意再变更法定代表人，二者也的确找不到合适的人选。这实际上是上述第2特征的另一种表述而已。但基于篇幅和主题之故，在此无法具体展开。

然谨小慎微的房东因为其律师认为这些物品只能交给公司的登记的法定代表人，否则会有风险，因此拒绝向股东移交。这些权利内容显然不是单纯的财产权能够包纳的内容。再如，目前为了减轻小微企业的负担，激发其活力，将部分行业的营业税改为增值税。

其实法律的各种功能如指引、教育、预测、评价、强制等，归结起来就是对行为的激励功能。当前，党的十八届三中全会强调，全面深化改革的目标是推进国家治理能力和治理体系的现代化。民事激励法律多表现为契约行为、知识产权行为，其救济途径与一般民事纠纷大致相同，但尽管如此，我们还是应当对民事激励型法的权责归属加以明确，以缓解当事人的后顾之忧。行政激励型法律多表现为行政奖励行为，是指行政主体为了表彰先进、激励后进，充分调动和激发人们的积极性和创造性，依照法定条件和程序，对为国家、人民和社会作出突出贡献的行政相对人，给予物质或精神奖励的具体行政行为。

(一)激励型法的管理学基础 管理的目的是使一切资本、技术的活力竞相迸发，一切能创造社会财富的源泉充分涌流{8}，使整个团体能积极向上、奋发图强，形成一种上升的秩序和状态，从而有序地共存和发展。激励型法尊重当事人的意思表示从而体现了契约自由的优良传统，同时又要尊重社会公共利益而对相对人所获利益做必要的限制，这是一枚硬币的正反两面，都不可忽略{29}。

他在《激励法学探析》一书中正式提出了激励法的概念，认为激励法是指对人的特定行为实施激励的法律{7}。由此可见，任何法律都与利益脱不了干系，离开了对利益的调控，法律就失去了得以生存的动力。法律根据所处的环境决定是否实施激励，如何激励。美国管理学家贝雷尔森和斯坦尼尔认为一切内心要争取的条件、希望、愿望、动力等都构成了对人的激励……它是人类活动的一种内心状态。

马克思认为在商品经济社会，人们奋斗的一切都与他们的利益有关，法律应该是社会共同的，由一定物质生产方式所阐述的利益和需要的表现，……利益占了法的上风……凡是在法曾给私人利益制定法律的地方，它都让私人利益给法制定法律{24}。一言以蔽之，激励是社会管理的重要手段，而激励功能也是法律最不能被忽略的功能{13}。诺贝尔奖的设定也无疑是对科学和社会领域做出巨大贡献的人的一大激励。随着激励型法被逐步发掘和研究，激励法学也将形成一门新兴学科。

利益法学派的代表人赫克说，利益是法律产生的原因，法律是冲突的人类利益合成和融合的产物{25}。进入 付子堂 的专栏 进入专题： 激励型法 拜杜法案 法的功能 。

因此只有那些能产生积极、正面效果的激励型法律，才能被称为激励型法，即：法律鼓励人们从事其所肯定的并且有益于社会的行为，尤其是嘉奖那些以切实的法律行为取得了重大社会效益与经济效益的人。被管理者的配合，又取决于激励的方法是否激中了心理需求。

[2]参见张维迎教授于2007年8月在中国人民大学的演讲——作为激励机制的法律。法律的激励功能同惩戒、组织管理功能一起作为法律的三大基本功能，激励功能的社会认同感最强，原因在于它表达着社会永恒的诉求——利益，激发整个社会的斗志，为社会带来了积极向上的步调。在我国进入全面修法的时期，制定激励型法律也应当注重在授权的同时限制权利，以免权利被滥用损害法律公信力。一、《拜杜法案》——激励型法的典型代表 20世纪80年代以前，美国联邦政府对政府出资并由高校及科研机构研发的科研成果拥有所有权，并决定该成果的利用方式与手段。从法的发展历史可以证明，所有法律中，激励类法律是最容易为广大社会成员认同的，这是因为激励法与人们的利益具有一致性。专利制度中涉及个人利益与社会公共利益的冲突，而专利法无疑是以有效和充分保护专利权为核心，授予保护发明人独立的专利权来鼓励科研发明，并要求他人在使用其专利时要得到许可并付费，通过激励方式促进科技进步，为社会带来更大的效益。

然而现实生活中，行政奖励常会出现失信和失当现象，使相对人的利益受损，有苦难诉。该规定相当于发明者与政府签订了契约，其意思表示受法律保护，但意思自治的范围又受到法律限制。

现实生活中，外在行为对人的心理活动会产生正面、负面影响，这些影响被心理学统称为激励。以《拜杜法案》为例，该激励型法案的立法背景是当时美国僵化的专利制度导致的经济发展受阻，加上发明者对专利权的极大需求，制度变革的需求呼之欲出，于是法律创制新的专利制度来刺激发明人科研的动机，最终通过保留例外情况下的政府介入权，来规范技术转移的行为，以达到立法目的。

这也要求我们每一个法律学者将激励型法提上法学理论研究的日程，不断关注普遍存在的激励型法，从中归纳总结出一般特征和规律，为法律实践提供理论给养。有一人徙之，辄予五十金，以明不欺。

激励型法，是典型的表达利益诉求的法律。这些无疑都属于激励型法。高校享有独占性专利许可，技术转移所得应返归于教学和研究。当然，契约不是无限制的自由，法律为了保障社会公共利益，一般会确定当事人行使意思自由的范围和形式。

当前我们的社会正处于转型的关键时期，市场经济的高度发达和市民社会的繁荣，使法治已经成为整个社会的主流价值观，国家和社会治理的现代化需大量借助激励型法来进行。功利主义法学家边沁认为，法律的一般和终极目的，是整个社会的最大利益，增进人类社会幸福的办法应从立法开始，用赏罚的立法……来增进人类的幸福，立法者的职责本身就是在公共利益和私人利益之间达成和谐{23}。

由此可见，激励法的立法者是要约人，激励法的相对人是承诺人，双方达成合意，各得其所时，即激励法得以有效实施，立法目的得到实现之时。(二)激励型法的运行要平衡利益冲突 激励型法有鲜明的利益性，既要表达人们对利益的需求，又要平衡各利益之间的冲突。

激励型法的制定与运行，必须预设好权利的保留范围与救济手段。{19} 《拜杜法案》就是典型的刺激积极性使人奋发向上的激励法，它的出台，极大激发了科研人员的发明积极性，产生了良好的经济效果和社会效果，实现了立法者所期望的目的。

这类法律不能为相对人带来积极利益，不宜划为激励法的范畴。虽然有人认为，作为负激励的惩罚也是对其他大多数人的激励，但这无疑把激励扩大化了，如果所有具有负激励功能的法律都属于激励法，那么所有法律都应当属于激励法了，因为它们不是正激励，就是负激励{17}。{28}个人自由权利的终点止于他人自由权利的开始之处，法律所确认的自由应遵循现实性和可能性的准则。发明人有权分享专利许可收入。

按照法律的基本功能，法律可被分为组织管理类法律、惩戒类法律和激励类法律。经济学家张维迎在作为激励机制的法律中，从经济学的视角分析作为激励机制的法律，认为其核心问题是如何将人们的外部行为内部化{5}。

法律对个体行为的激励功能，就是通过法律激发个体合法行为的发生，使个体受到鼓励去做法律所期望的行为，最终实现法律所设定的整个社会关系的模式系统，取得预期的法律效果，形成理想的法律秩序{11}。法律的实施需要公信力，不可朝令夕改，激励型法更是如此，否则不仅不能达到激励之目的，反而会损伤法律的公信力。

诚然，无论是国家出台的行政奖励法律法规，或是地方行政机关制定的奖励办法，都应当对行政相对人有公信力。权利不能超出社会经济结构以及由经济结构制约的社会的文化发展。